La prohibición de computadoras otorgó al gobierno una ventaja desleal en el caso del activista contra la guerra, afirma el abogado.

Una abogada de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) que está a cargo de un notable caso de deportación en Luisiana, denunció que se le impidió llevar sus dispositivos electrónicos justo antes de una audiencia crucial. Esto le impidió acceder a pruebas y registros judiciales que, sin embargo, estaban disponibles para los tres abogados del gobierno estadounidense presentes en la sala, quienes contaban con laptops autorizadas por el tribunal.

La juez de inmigración de Luisiana, Jamee Comans, decidió a finales del mes anterior que el estudiante graduado de Columbia, Mahmoud Khalil, era elegible para ser deportado. En esa misma audiencia, Nora Ahmed, la abogada de Khalil, argumenta que se le prohibió ingresar al tribunal con su laptop a pesar de haber presentado la documentación necesaria con anterioridad y de ser una visitante habitual del centro de inmigración. "No debería haber ninguna ventaja, ni grande ni pequeña, otorgada a una de las partes sobre la otra", afirmó Ahmed, añadiendo que esto puede afectar la equidad de los procesos judiciales.

El gobierno de EE. UU. no ha presentado cargos en contra de Khalil, quien es titular de una tarjeta de residencia y cuyo esposa e hijo recién nacido nacieron en el país. Sin embargo, el gobierno reconoció el mes pasado que Khalil fue detenido sin una orden debido a "circunstancias urgentes", bajo el argumento de que era un "riesgo de fuga". Después de su arresto en su residencia universitaria en Nueva York el 8 de marzo, fue trasladado al Centro de Procesamiento ICE de Central Louisiana, una prisión de lucro administrada por el Departamento de Inmigración y Aduanas (ICE), donde su situación es gestionada en un sistema de tribunales que poco se asemeja a los que maneja la ciudadanía.

La gran mayoría de las personas que luchan contra la deportación no pueden permitirse representar legalmente, ni tienen reconocidos derechos a contar con asistencia legal. Esto incluye, de manera notable, a miles de niños no acompañados que ingresan a EE. UU. cada año. La influencia política en este sistema es considerable, ya que opera bajo el Departamento de Justicia y está sujeta a las decisiones del presidente en turno.

En un giro poco común, el 8 de abril, la juez Comans ordenó la expulsión de cerca de 600 personas que intentaban observar una de las audiencias de Khalil a través de la videoconferencia, permitiendo únicamente que sus abogados o su esposa tuviesen acceso. Ahmed, quien es directora legal de la ACLU de Luisiana, argumentó en contra de esta mayor secretividad el 11 de abril.

En el área de detención, está estrictamente prohibido el uso de dispositivos electrónicos, pero Ahmed había presentado la documentación la noche anterior para que, como representante legal de Khalil, pudiera ingresar al tribunal con su laptop de acuerdo con la política de EOIR. Pese a ello, en una declaración jurada, Ahmed afirmó que minutos antes de que comenzara la audiencia, el personal del centro de detención le informó que, por instrucciones de Comans, se le prohibía la entrada con sus dispositivos, obligándola a entregarlos y entrar al tribunal desprovista.

Durante la audiencia, Khalil se encontró frente a tres abogados del Departamento de Seguridad Nacional, cada uno con su propio laptop. Ahmed expresó que el acceso a la tecnología es crítico para poder interactuar con el cliente y contestar en tiempo real sobre la evidencia que puede estar siendo discutida por la otra parte.

Michelle Méndez, abogada del Proyecto Nacional de Inmigración, afirmó que la asimetría en el acceso a la tecnología y recursos entre el gobierno y los no ciudadanos es un reflejo de quién controla el proceso. Además, desde febrero de 2022, el Departamento de Justicia ha requerido a todos los abogados de inmigración que presenten documentos electrónicamente, lo que ha establecido una expectativa de que los abogados dependan del acceso digital para sus presentaciones, a pesar del riesgo de interrupciones debido a la sobrecarga del sistema judicial.

Tras la audiencia, Ahmed se comunicó con el alcaide del centro de detención, Shad Rice, quien le manifestó que la juez "parecía contradecirse" al responsabilizar al personal del centro por la prohibición. Durante la semana siguiente, Ahmed trabajó para asegurar que la política de prohibición no continuara. Si bien el alcaide le informó que no habría intentos de despojarla de sus dispositivos en el futuro, la juez mantuvo la autoridad para limitar el acceso a cualquier dispositivo considerado innecesario.

Ahmed presentó una moción en la que expone que las cortes han reconocido desde hace tiempo la obligación de los funcionarios de prisiones de no colocar obstáculos en la comunicación entre un abogado y su cliente, subrayando que la falta de acceso a sus dispositivos durante la audiencia no solo contradijo la política del DOJ, sino también las nociones fundamentales de equidad que rigen el sistema legal.

Khalil continúa enfrentando un caso complejo, que se encuentra en un intervalo debido a una reciente decisión de un juez de distrito de EE. UU. en Nueva Jersey que desestimó el esfuerzo de la administración Trump para impedir que Khalil demandara al gobierno. En esa resolución, el juez consideró que el gobierno no tenía autoridad para impedir al tribunal revisar las reclamaciones de Khalil, quien acusa a EE. UU. de detención ilegal debido a sus opiniones políticas, en violación de la Primera Enmienda. En respuesta, su esposa, Noor Abdalla, expresó su alivio por el fallo y su compromiso de seguir abogando por la libertad de su esposo.